Zurück zur Liste

251/ mal ne frage...

498 5

p.n.greta

Premium (Pro)

251/ mal ne frage...

...hab das bild jetzt mit mach-mich-passig runterrechnen lassen, aber nun (trotzdem) diese jpgs im hinnergrund. in originalauflösung 4336 x 3158 ist der verlauf weich wie ein babypopo. hat jemand ne idee, wie das besser geht?

Kommentare 5

p.n.greta 14. September 2010, 6:10
ok ulli - sieht heut morgen doch, wie gedacht, ganz anders aus, gimp also ;)) dank dir!
Kommentar loben
Ullrich Kossow 13. September 2010, 21:45
Nur daß wir vom selben reden...
Auf meinem Monitor sehe ich im Bild:

251/2
p.n.greta

im Hintergrund links auf der höhe zwischen Augen und Nase je nach Blickwinkel eine leichte horizontale Streifenbildung, wie gesagt, sehr Blickwinkel abhängig.
In diesem Bild hier, wie du es zur Diskussion gestellt hast, habe ich diese leichten Streifen auch, aber zusatzlich wirke es ungleichmäßig fleckig, rauher.
Ulli.
Kommentar loben
p.n.greta 13. September 2010, 20:28
probier ich mal aus - danke jörg
Kommentar loben
p.n.greta 13. September 2010, 19:32
danke ulli - für deine mühe, muss ich mir noch paar mal durchlesen, glaub ich.

p.s.: ich werd den kreuzblick nicht los ;)
Kommentar loben
Ullrich Kossow 13. September 2010, 19:21
Ich weiß nicht, ob das hier hilft...
Mir scheint, es gibt mehrere Parameter, mit denen man bei gleicher Dateigröße beeinflussen kann, welche Verluste man eingeht.
Es ist zwar eine ganz andere Zielgruppe, vielleicht hilft das weiter:

gewöhnliche Kompression (ohne Unterabtastung)
Michael K0ch

Dort ist auch etwas vom Zusammenhang zwischen Artefakten und Rot geschrieben.
Ich vermute mal, daß MMP keinen Einfluß auf die Art der Kompression zuläßt.
Ich hatte mal bei einem Ähnlichen Problem mit verschiedenen Parametern in GIMP und Irfanview gespielt, denke aber, welche Schraube die richtige ist hängt vom Ausgangsmaterial ab.
Es ist zwar nicht besonders analytisch, aber mir hatte damals das 'try and error' mit verschiedenen Programmen/Einstellungen geholfen.
LG, Ulli.

Kommentar loben