19.04.20, 08:45
Beitrag 1 von 54
Ich fotografiere seit 10 Jahren mit der Canon 500d. Jetzt soll aber eine neue Kamera her. Es soll die Canon 90d sein. Die Testberichte klingen alle sehr gut. Was mich aber etwas vom Kauf abhält sind Berichte über das Rauschverhalten. Es soll schlechter als bei der Canon 80d sein. Ist das wirklich so ? Hat jemand vielleicht beide Kameras und kann das beurteilen ?
Vergiss den Quark, die ganzen aktuellen Sensoren sind im normalen Gebrauch praktisch ununterscheidbar.
Du wirst begeistert sein, hol Dir das Baby :-)
Nur mal nebenbei... muss es eine so teure APSC -Kamera zum Neupreis sein?
Was ist mit den älteren Vollformatvarianten, die einem gebraucht hinterhergeworfen werden und qualitativ allemal ebenbürtig sind? Z.B Canon Eos 6d Mark II.
Ansonsten würde ich zur Vorgängerin greifen, wenn der persönliche Fokus nicht auf Filmen, Geschwindigkeit und großformatigen Ausdrucken liegt. Die 80d gibt es fast schon für die Hälfte - fast geschenkt.
Was ist mit den älteren Vollformatvarianten, die einem gebraucht hinterhergeworfen werden und qualitativ allemal ebenbürtig sind? Z.B Canon Eos 6d Mark II.
Ansonsten würde ich zur Vorgängerin greifen, wenn der persönliche Fokus nicht auf Filmen, Geschwindigkeit und großformatigen Ausdrucken liegt. Die 80d gibt es fast schon für die Hälfte - fast geschenkt.
Zitat: Max Meteor 25.04.20, 21:02Zum zitierten Beitrag Dazu bedarf es VF-fähige Objektive, ob die der TO verfügbar hat, weiss ich nicht, Viele bevorzugen tatsächlich das APS-C Format.
Ja, bei VF sind die Objektive die eigentliche Baustelle.
Wenn man konkret weiss was man will, kann man das je nach System durchaus überschaubar halten, aber dennoch ...
Wenn man konkret weiss was man will, kann man das je nach System durchaus überschaubar halten, aber dennoch ...
Alles nett. Aber, wo ist denn der Andi ???
29.04.20, 16:32
Beitrag 8 von 54
An Vollformat hab ich auch schon gedacht. Aber die Objektive die ich habe, gehen da nicht.
Werde mal die 90d beim Händler in die Hand nehmen und dann entscheiden.
Werde mal die 90d beim Händler in die Hand nehmen und dann entscheiden.
Zitat: Max Meteor 25.04.20, 21:02Zum zitierten Beitrag
a) Warum nicht? Ist doch sein Geld
b) KB Glas ist extrem viel teurer. Und es bringt ja nix das billige f/4er Zoom an die dolle kb zu klemmen nur um dann maximal so viel Leistung zu kriegen wie ne aktuelle APS-C mit nem immer noch günstigeren f/2.8 Zoom oder dem etwa gleich teuren f/1.8er Zooms
c) Alte kb sind für viele Bereiche den aktuellen APS-C unterlegen. Das AF-System einer 6D oder 5D2 kann für alles was sich schneller bewegt, weiter aus der Mitte sitzt oder (5d bis inklusive 5D3) im dunklen steht mit dem der 80D oder 90D nicht mithalten
d) Auch im Bereich "wenig Licht/hohe ISO" sind die meisten alten Canon-KB nicht soooo besonders. Erst mit 6D oder 5D3 wird es interessant. Gute gebrauchte 5D3 aber sind preislich nicht viel günstiger als die 90D. Gute gebrauchte 6D2 sind fast auf "Neupreis" Niveau und der ist im Bereich 90D
e) Die 6D2 ist nett wenn das Glas passt. Aber der AF ist von der Abdeckung her schlechter als der aus der 80/90. Und die 90 hat ein, zwei Tricks drauf die die 6D2 nicht hat (Gesichtserkennung über den Sucher etwa)
f) 80D - ja, wenn man sparen will ne Alternative WENN man eine kriegt. Sind nicht so superhäufig weil viele 80D Benutzer das Ding behalten und keine 90 kaufen. Sondern sich eher ne spielzeug-kb dazu kaufen (6D ist beliebte Wurfware) oder selber gerade als 2. Body ne gebrauchte 80D suchen
a) Warum nicht? Ist doch sein Geld
b) KB Glas ist extrem viel teurer. Und es bringt ja nix das billige f/4er Zoom an die dolle kb zu klemmen nur um dann maximal so viel Leistung zu kriegen wie ne aktuelle APS-C mit nem immer noch günstigeren f/2.8 Zoom oder dem etwa gleich teuren f/1.8er Zooms
c) Alte kb sind für viele Bereiche den aktuellen APS-C unterlegen. Das AF-System einer 6D oder 5D2 kann für alles was sich schneller bewegt, weiter aus der Mitte sitzt oder (5d bis inklusive 5D3) im dunklen steht mit dem der 80D oder 90D nicht mithalten
d) Auch im Bereich "wenig Licht/hohe ISO" sind die meisten alten Canon-KB nicht soooo besonders. Erst mit 6D oder 5D3 wird es interessant. Gute gebrauchte 5D3 aber sind preislich nicht viel günstiger als die 90D. Gute gebrauchte 6D2 sind fast auf "Neupreis" Niveau und der ist im Bereich 90D
e) Die 6D2 ist nett wenn das Glas passt. Aber der AF ist von der Abdeckung her schlechter als der aus der 80/90. Und die 90 hat ein, zwei Tricks drauf die die 6D2 nicht hat (Gesichtserkennung über den Sucher etwa)
f) 80D - ja, wenn man sparen will ne Alternative WENN man eine kriegt. Sind nicht so superhäufig weil viele 80D Benutzer das Ding behalten und keine 90 kaufen. Sondern sich eher ne spielzeug-kb dazu kaufen (6D ist beliebte Wurfware) oder selber gerade als 2. Body ne gebrauchte 80D suchen
Welchen Stellenwert ordnet man rauschen denn praktisch zu?
Bildschirm bei 100% Vergrößerung, für Pixelzähler?
20x30cm Ausbelichtungen sollten wohl alle aktuellen Kameras mit links packen.
Zu analogen Zeiten war bei ASA (jetzt ISO) 400, die obere Toleranzgrenze für Körnikgeit (jetzt rauschen).
Jetzt kann man da ruhig bis 1200 gehen.
In einem externem Bedienerhandbuch, welches ich zu jedem Kameraneukauf empfehle, habe ich folgenden Satz gelesen:
>Lassen Sie die ISO im Automatikmodus, lieber ein leicht verrauschtes Foto als ein verwackeltes".<
Wenn Dich die 90D anlacht, dann nimm sie. Lichtet bestimmt auch ab.
Hintergrund und Lichtführung sind bei der Aufnahme wohl wesentlicher.
Bildschirm bei 100% Vergrößerung, für Pixelzähler?
20x30cm Ausbelichtungen sollten wohl alle aktuellen Kameras mit links packen.
Zu analogen Zeiten war bei ASA (jetzt ISO) 400, die obere Toleranzgrenze für Körnikgeit (jetzt rauschen).
Jetzt kann man da ruhig bis 1200 gehen.
In einem externem Bedienerhandbuch, welches ich zu jedem Kameraneukauf empfehle, habe ich folgenden Satz gelesen:
>Lassen Sie die ISO im Automatikmodus, lieber ein leicht verrauschtes Foto als ein verwackeltes".<
Wenn Dich die 90D anlacht, dann nimm sie. Lichtet bestimmt auch ab.
Hintergrund und Lichtführung sind bei der Aufnahme wohl wesentlicher.
Was das Rauschen angeht:
Das ist eh "nach individuellem Geschmack" und auch abhängig von Zielplattform und Grösse. Sogar wenn man nicht ins Bild reinzoomt. Den kleine Bilder (9x13 etwa) oder typische Webauflösungen vertragen durchaus etwas mehr davon.
Bei mir (aus dem RAW heraus):
EOS 80D jage ich ohne Probleme auf ISO 3200 für alle für mich relevanten Zwecke inklusive "Drucken bis A3". Bei ISO 6400 fange ich an nach dem Bild/Bildelementen zu schauen finde es aber für "Anzeige auf HD-Fernseher" immer noch gut brauchbar.
Die olle 6D im Vergleich liegt jeweils eine ISO-Stufe besser.
Das ist eh "nach individuellem Geschmack" und auch abhängig von Zielplattform und Grösse. Sogar wenn man nicht ins Bild reinzoomt. Den kleine Bilder (9x13 etwa) oder typische Webauflösungen vertragen durchaus etwas mehr davon.
Bei mir (aus dem RAW heraus):
EOS 80D jage ich ohne Probleme auf ISO 3200 für alle für mich relevanten Zwecke inklusive "Drucken bis A3". Bei ISO 6400 fange ich an nach dem Bild/Bildelementen zu schauen finde es aber für "Anzeige auf HD-Fernseher" immer noch gut brauchbar.
Die olle 6D im Vergleich liegt jeweils eine ISO-Stufe besser.
Zitat: Andi Körner 19.04.20, 08:45Zum zitierten Beitrag
Die 90D hat mehr Pixel. Die sind dann kleiner was für das Rauschen nicht von Vorteil ist. Dafür kannste bei mehr Pixeln das Rauschen besser herausrechnen. Ich weiß ja nicht, wer da was verglichen hat. Es wird aber schon Gründe geben, warum die maximale ISO-Zahl bei der 90D höher ist als beim Vorgänger. Das sollte einen doch optimistisch stimmen.
Zitat: effendiklaus 29.04.20, 21:04Zum zitierten Beitrag
Das ist alles Geschmackssache. Filmkorn finde ich irgendwie angenehmer als Rauschen.
Und auf Motiv kommt es auch an. Beim einem Motiv wirkt ISO 400 schon ein bischen hoch, beim anderen ist ISO 6400 noch ganz ok...
Die 90D hat mehr Pixel. Die sind dann kleiner was für das Rauschen nicht von Vorteil ist. Dafür kannste bei mehr Pixeln das Rauschen besser herausrechnen. Ich weiß ja nicht, wer da was verglichen hat. Es wird aber schon Gründe geben, warum die maximale ISO-Zahl bei der 90D höher ist als beim Vorgänger. Das sollte einen doch optimistisch stimmen.
Zitat: effendiklaus 29.04.20, 21:04Zum zitierten Beitrag
Das ist alles Geschmackssache. Filmkorn finde ich irgendwie angenehmer als Rauschen.
Und auf Motiv kommt es auch an. Beim einem Motiv wirkt ISO 400 schon ein bischen hoch, beim anderen ist ISO 6400 noch ganz ok...
04.05.20, 21:57
Beitrag 13 von 54
Die 90D hab ich mir auch grad bestellt.
Rauschverhalten?
Die Vergleiche basieren ja meistens auf JPG-Vergleichen in der Standardeinstellungen der Kameras.
Da unterscheiden sich gewisse Modelle und Marken schon voneinander.
Aber man kann auch viel durch eigene Einstellungen nach seinen Vorlieben beeinflussen.
Wechselt man dann ins RAW ist alles sowieso wieder relativiert und deutlich näher zusammen.
Nachtrag:
Hier zum direkt vergleichen:
https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-90d-review/5
Und hier ein Vergleich 90D mit 80D und anderen:
https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... uality.htm
Rauschverhalten?
Die Vergleiche basieren ja meistens auf JPG-Vergleichen in der Standardeinstellungen der Kameras.
Da unterscheiden sich gewisse Modelle und Marken schon voneinander.
Aber man kann auch viel durch eigene Einstellungen nach seinen Vorlieben beeinflussen.
Wechselt man dann ins RAW ist alles sowieso wieder relativiert und deutlich näher zusammen.
Nachtrag:
Hier zum direkt vergleichen:
https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-90d-review/5
Und hier ein Vergleich 90D mit 80D und anderen:
https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... uality.htm
Im Jahr 2020 sollte Rauschen eigentlich kein Thema mehr sein. Die Sensoren sind alle optimiert bis zum letzten und man muss keine Kompromisse mehr machen zwischen Pixelzahl und Rauschverhalten. Ja, und auch die JPGs ooc sind verdammt gut geworden. Leute, wir leben im Paradies! :-)
Zitat: Thomas Braunstorfinger 05.05.20, 08:11Zum zitierten Beitrag
Eehh Paradies, 2 Meter Abstand zu Eva muss gehalten werden, egal wie ... :-)
Aber vielleicht es ist doch was daran - 500D und 90D sind andere Welten.
Zitat: Andi Körner 29.04.20, 16:32Zum zitierten Beitrag
Richtige Entscheidung. Habe damit neulich etwas gespielt - macht schon Spaß. Wäre ich momentan nicht ausreichend ausgestattet, wäre 90D zu 100% eine Option.
Eehh Paradies, 2 Meter Abstand zu Eva muss gehalten werden, egal wie ... :-)
Aber vielleicht es ist doch was daran - 500D und 90D sind andere Welten.
Zitat: Andi Körner 29.04.20, 16:32Zum zitierten Beitrag
Richtige Entscheidung. Habe damit neulich etwas gespielt - macht schon Spaß. Wäre ich momentan nicht ausreichend ausgestattet, wäre 90D zu 100% eine Option.