du bist da auf dem holzweg.
die bäume hinten sind bestimmt ca. 15m hoch.
der helm vielleicht 40cm.
...der rest erübrigt sich.
ich mach dir solche größenverhältnisse mit meiner 24mm festbrennweite oder gern auch mit einem 35er oder einem 50er, ganz wie du willst.
da muss ich gar nicht drüber nachdenken.
da gehe ICH nun auch gerne eine 1000,- €-wette ein...!
du bist das dümmste brot, dass mir hier seit langem untergekommen ist!
du solltest dich mit den erklärungen zum bild, speziell auch mit meinen und dem voll-bild befassen, statt immer wieder deinen unsinn zu wiederholen.
du sagst immer wieder das selbe, obwohl dir
1. konkrete fragen gestellt werden, die du nicht beantwortest.
und
2. einfach ums verrecken nicht bereit bist, die konkreten einzelpunkte wie mehfach genannt auch mal zu untersuchen.
wie ich schon sagte:
wenn du die an dich gestellten fargen nicht beantwortest und keine konkreten BELEGE für deine aussagen vorlegen kannst und du nicht bereit bist, konkrete hinweise zu analysieren und darauf einzugehen, ist jede diskussion mit dir sinnlos.
manche nennen sowas beratungsresistent.
ich nenne sowas einfach nur dämlich.
von dir lernen?
was denn eigentlich?
du hast nicht ein stichhaltiges argument vorgelegt uind das, was du an technischem grundlagenwissen anführst, wissen alle , die dir versucht haben, das bild zu erklären, wie sie dir auch zugestanden haben.
also, WAS können wir von dir lernen?
nix!
und weshalb sollen wir von dir lernen?
du bist ja auch nicht bereit, von uns zu lernen.
also, bring was vernünftiges oder mach dich vom acker!
.
.
.
.
ist ja nicht zum aushalten...
wenn man die drei Bäume ganz hinten in der Höhe vervollständigt sind sie größer als der Kopf(Helm) des Fahrers...das mach mal mit Weitwinkel...das schaffst du nicht mal mit Normalbrennweite...:-)
ihr könnt ne Menge von mir lernen...
zu Punkt 4
in Bezug auf die Eigenschaften der verschiedenen Brennweiten kann ich nichts mehr dazulernen,da gibts so wenig zu verstehen,daß das jedermann in kürzester Zeit realisiert....
ich habs dir erklärt, weshalb die verjüngung fehlt (der zaun verläuft annähernd parallel zu uns, weil die kurve so läuft.
und auf den strecken, wo der zaun von uns weg strebt, verjüngt er sich sehr wohl klar sichtbar.
wenn du die geländegegebenheiten nicht in deine betrachtungsweise einbeziehen WILLST, kannst du nie verstehen, wovon wir andauernd reden!
wenn du nicht verstehen kannst, was nun auch ich versucht habe, dir zu erklären, kann dir wahrlich keiner helfen.
und bevor ich mit dir weiter diskutiere, beantworte erstmal die an dich gestellten fragen!
nachdem ich meine Zweifel an dem Bild aüßerte bin
ich recht heftig angegangen worden-Inkompetenz und Inkontinenz und so Sachen wurden mir vorgeworfen
(sowas macht man schonmal wenn man keine Argumente hat)
ich sah mich genötigt zwei Beispielbilder zu machen welche die unterschiedlichen Eigenschaften von Tele und Weitwinkel verdeutlichen sollten.Ein netter Kollege hier aus der FC hat diese beiden Bilder zusammenmontiert und für mich hochgeladen.
Er hat irgendwann dieses Bild gelöscht-sei es weil er mit dieser Entwicklung nichts zu tun haben wollte-sei es daß es ihm nahegelegt wurde es zu löschen-ich weiß es nicht...also werde ich es selbst nochmal machen müssen....wann weiß ich nicht...wenn man diese beiden Bilder sieht(eines mit WW eines mit Tele)
erübrigen sich alle weiteren Diskussionen...ich hoffe du hast etwas Geduld...
Grüße Toni
du hast das völlig falsch verstanden!
bei dem Bild FEHLT eben diese Verjüngung der Strasse und des Zaunes nach hinten...was eine Eigenschaft von Weitwinkel ist,nur ein Tele ist in der Lage eine Verjüngung in der Entfernung abzuschwächen oder gar aufzuheben...
@toni:
ich habs im guten versucht...!
1. ich werde bitte mit ef geschrieben und nicht mit vau. soviel respekt und zeitaufwand verlange ich!
2. stellt hier NIEMAND in der gesamten diskussion in frage, dass "ein baum" in 200m entfernung mit 26mm abgebildet, (relativ) klein dargestellt wird.
im gegensatz dazu kannst du trotz der vielen konkreten hinweise und erklärungen und des vorgelegten voll-bildes nicht erkennen, worin bei diesem speziellen bild die besonderheiten des motives liegen und woraus die perspektivischen größenverhältnisse und die verschiedenen scheinbaren unstimmigkeiten in den proportionen resultieren.
wenn du (gelernter berufs)fotograf bist und so lange erfahrung hast und so genau bescheid weißt, solltest du einfach nochmal in ruhe und gelassenheit in dich gehen, die genannten besonderheiten rekapitulieren und dir das voll-bild nochmal genau anschauen.
deine gesamte argumentation in bezug auf dieses bild hier ist nicht schlüssig.
ich versuche nochmal ein paar hilfestellungen.
ich betone: ich war noch nie dort vor ort und verwende nur, was ICH auf dem bild SEHE.
1. links vom helm reklamierst du, dass die straße breiter sei, als sie perspektivisch sein dürfte.
antwort:
im ausgang der linkskurve die steigung hinauf liegt die uns zugewandte seite der straße niedriger als die uns abgewandte seite, weshalb wir die straße etwas mehr von oben statt flach von der seite sehen, deshalb wirkt sie breiter, als sie "dürfte". beachte, die straße auf einer rennstrecke unterliegt teils sehr heftigen neigungen ind verschiedene richtungen, weil sonst angesichts der fliehkräfte (sehr) hohe geschwindigkeiten nicht möglich wären -> RENNstrecke!
2. reklamierst du die starke verjüngung vom vordergrund bis zum/hinter den fahrer (rechts im bild) und führst das als beweis für ww an.
antwort:
das ist keine verjüngung durch ww, sondern nach links abfallende linkskurve, wie ganz knapp hinter dem fahrer zu sehen ist. und da nach linsk hinüber fotografiert wird, sieht man rechts am bildrand erst den straßenrand in sehr großer entfernung, mitten in der kurve, wo wir uns am linken bildrand noch vor der kurve befinden.gleichzeitig ist die ebene nach hinten/unten geneigt und steigt erst wieder im bereich der abfahrt in die senke (unsichtbar vom fahrer verdeckt) auf, weshalb wir wie oben erwähnt den aufstieg aus der senke mehr von oben sehen.
3. führst du als beweis die baumgrößen an.
antwort:
die bäume links am bildrand sind grob geschätzt ein dritte so weit entfernt, wie die bäume in der kurfe im hintergrund und auch kleinere, eher hohe büsche und jüngere bäume. wogegen hinten ausgewachsene tannen/fichten stehen, die schon mal 15 meter hoch werden. vorn die bäume schätze ich mal auf vielleicht 5-8m.
4. der zaun ist ist durchgehend zu sehen und schwenkt an dem quergitter hinter dem fahrer etwas nach rechts und von uns weg. dadurch erklärt sich die stärkere verjüngung, während das stück bis zu dem quergitter fast parallel zu uns verläuft. da kann sich also nicht so sehr viel verjüngen. links hinten bleibt der zaun auch wieder fast gleich hoch, weil er dort wieder in einer linkskurve fast parallel zu uns verläuft.
5. bemängelst du irgendwas an der größe und proportion des fahrers.
antwort:
nach meinen ww-erfahrungen (ich verwende sehr gern und viel eine 24mm-festbrennweite!) ist das bild sehr wohl plausibel und entspricht meinem gewohnten seheindruck von diesem brennweitenbereich.
ich hoffe, dir geholfen zu haben, deine zweifel zu zerstreuen.
noch ein paar persönliche anmerkungen:
1. wenn hier einer sagt, das ein bild auf eine bestimmte art entstanden ist, solltest du ihm das erstmal glauben, wenn du nicht anhend KONKRETER anhaltspunkte einen zweifel BELEGEN kannst.
"bauchgefühl" und "erfahrung" oder "seheindruck" können unterstützen, genügen jedoch keineswegs als ARGUMENTE.
2. interessiert mich, aus welchem konkreten grund dieses bild hier gelöscht werden soll, was du ja vehement forderst. dieser konkrete grund sollte schon wenigstens ein verstoß gegen gesetzliche regelungen oder zumindest gegen das hier herrschende hausrecht und dessen bestimmungen verstoßen.
bitte nenne mir doch den entsprechenden passus.
die löschung eines bildes zu fordern, weil du dich evtl. "veralbert" fühlst, ist ein sehr dünnes eis, über das ich nicht gehe und das allenfalls ausreicht, dich selbst lächerlich zu machen.
3. halte ich dir zugute, dass du trotz anhaltender "gegenwehr" nicht ausfallend geworden bist und geduldig deine (nicht)argumente vorgetragen hast. da habe ich schon ganz andere sachen erlebt...
4. glaub einfach mal, wenn dir andere was sagen und dies argumentativ untermauern. auch du mit deiner langen erfahrung kannst nicht alles wissen und immer noch was dazu lernen.
deine argumente bisher sind jedenfalls in bezug auf dieses bild nicht ausreichend und teilweise auch einfach hier gar nicht anwendbar.
5. kann ich leider deine beispielbilder nirgends sehen.
wer möchte,kann sich jederzeit und überall davon überzeuge,wie groß z.B. ein Baum in 200m Entfernung
abgebildet wird wenn mit 26mm fotografiert wird...
wieso wird hier soviel rumdiskutiert...für einen digitalen kostet das nicht mal Geld und die Sache dauert keine 10 Sekunden...mich wundert ehrlich gesagt ,daß keiner kommt und sagt:"Toni ich habs ausprobiert und
du hast Unrecht"...
scheiße, jetzt hab ich das alles gelesen und vergessen, rauszugehen, um zu fotografieren...
*losrenn*
.
.
.
.
.
@toni:
ich bin ja auch hartnäckig und verteidige mich selbstbewußt, wenn ich glaube, recht zu haben, aber hier hast du dich einfach verrannt.
glaub's einfach mal:
in diesem fall ist angesichts des gezeigten voll-bildes einfach nur mal zu glauben, dass es sich hier um keine montage handelt.
wenn du das nicht akzeptieren kannst, solltest du dich weniger mit fehlersuche bei andren befassen, sondern dich lieber deinen recht interessanten eigenen bildern zuwenden.
es bringt doch nichts den Leuten irgendwas zu unterstellen, bzw. beweisen zu wollen.
Letztendlich ist es doch auch egal wie ein Bild entstanden ist, ausschlaggebend ist das Resultat, das man als Betrachter zu sehen bekommt. Es gefällt dem Auge/den Sinnen oder nicht. Dabei ist es unerheblich ob nun kleine Proportionen der Realität entsprechen oder nicht. Ein Foto ist nie die Realität. Es geht schon damit los dass die Geräusche fehlen. Man fühlt z.B. bei einem Strandfoto nicht die Wärme, beim Motorrad nicht den Wind wenn es vorbei saust. Fotos sollen trotzdem so nahe wie möglich die Realität wieder spiegeln, mit Dynamik, Perspektiven, Farben und nicht "unbedingt" mit Perfektion.
Ich denke es gibt viele Wege ein gutes Foto zu machen. Auch früher (aber auch heute noch) in einer DK, dem Vorläufer der modernen EBV.
Du machst Dir Zeitaufreibende Mühe nur um Dir selbst etwas zu beweisen, nach dem Motto was nicht sein kann darf nicht sein.
fc=800.000 User - Millonen von Bildern = Dein Leben reicht nicht um alle zu prüfenn :-). Wozu auch?!
detlef jahn (Fotograf) 10. Januar 2010, 19:40
und falls du's nicht wiederfindest: hier ist nochmal der link zum voll-bild:http://www.sport-fotografie.de/images/MOTORRAD_action_team_Ring-Versuchung_24.-26.08.09/2009_08_acr_02041.jpg
detlef jahn (Fotograf) 10. Januar 2010, 19:34
>du bist da auf dem holzweg.
die bäume hinten sind bestimmt ca. 15m hoch.
der helm vielleicht 40cm.
...der rest erübrigt sich.
ich mach dir solche größenverhältnisse mit meiner 24mm festbrennweite oder gern auch mit einem 35er oder einem 50er, ganz wie du willst.
da muss ich gar nicht drüber nachdenken.
da gehe ICH nun auch gerne eine 1000,- €-wette ein...!
detlef jahn (Fotograf) 10. Januar 2010, 19:31
du bist das dümmste brot, dass mir hier seit langem untergekommen ist!du solltest dich mit den erklärungen zum bild, speziell auch mit meinen und dem voll-bild befassen, statt immer wieder deinen unsinn zu wiederholen.
du sagst immer wieder das selbe, obwohl dir
1. konkrete fragen gestellt werden, die du nicht beantwortest.
und
2. einfach ums verrecken nicht bereit bist, die konkreten einzelpunkte wie mehfach genannt auch mal zu untersuchen.
wie ich schon sagte:
wenn du die an dich gestellten fargen nicht beantwortest und keine konkreten BELEGE für deine aussagen vorlegen kannst und du nicht bereit bist, konkrete hinweise zu analysieren und darauf einzugehen, ist jede diskussion mit dir sinnlos.
manche nennen sowas beratungsresistent.
ich nenne sowas einfach nur dämlich.
von dir lernen?
was denn eigentlich?
du hast nicht ein stichhaltiges argument vorgelegt uind das, was du an technischem grundlagenwissen anführst, wissen alle , die dir versucht haben, das bild zu erklären, wie sie dir auch zugestanden haben.
also, WAS können wir von dir lernen?
nix!
und weshalb sollen wir von dir lernen?
du bist ja auch nicht bereit, von uns zu lernen.
also, bring was vernünftiges oder mach dich vom acker!
.
.
.
.
ist ja nicht zum aushalten...
Toni Toth 9. Januar 2010, 22:38
wenn man die drei Bäume ganz hinten in der Höhe vervollständigt sind sie größer als der Kopf(Helm) des Fahrers...das mach mal mit Weitwinkel...das schaffst du nicht mal mit Normalbrennweite...:-)ihr könnt ne Menge von mir lernen...
Toni Toth 9. Januar 2010, 22:18
ich gehe davon aus,daß das mir sichtbare Foto mit 26mm gemacht ist-oben wird es irgendwo genannt-ich glaube sogar von Martin selbst...
Toni Toth 9. Januar 2010, 22:15
zu Punkt 4in Bezug auf die Eigenschaften der verschiedenen Brennweiten kann ich nichts mehr dazulernen,da gibts so wenig zu verstehen,daß das jedermann in kürzester Zeit realisiert....
detlef jahn (Fotograf) 9. Januar 2010, 22:11
nachtrag:du musst das uns vorgelegte voll-bild analysieren!
dies hier ist nur ein kleiner ausschnitt daraus.
detlef jahn (Fotograf) 9. Januar 2010, 22:10
ich habs dir erklärt, weshalb die verjüngung fehlt (der zaun verläuft annähernd parallel zu uns, weil die kurve so läuft.und auf den strecken, wo der zaun von uns weg strebt, verjüngt er sich sehr wohl klar sichtbar.
wenn du die geländegegebenheiten nicht in deine betrachtungsweise einbeziehen WILLST, kannst du nie verstehen, wovon wir andauernd reden!
wenn du nicht verstehen kannst, was nun auch ich versucht habe, dir zu erklären, kann dir wahrlich keiner helfen.
und bevor ich mit dir weiter diskutiere, beantworte erstmal die an dich gestellten fragen!
Toni Toth 9. Januar 2010, 22:09
zu Punkt 5nachdem ich meine Zweifel an dem Bild aüßerte bin
ich recht heftig angegangen worden-Inkompetenz und Inkontinenz und so Sachen wurden mir vorgeworfen
(sowas macht man schonmal wenn man keine Argumente hat)
ich sah mich genötigt zwei Beispielbilder zu machen welche die unterschiedlichen Eigenschaften von Tele und Weitwinkel verdeutlichen sollten.Ein netter Kollege hier aus der FC hat diese beiden Bilder zusammenmontiert und für mich hochgeladen.
Er hat irgendwann dieses Bild gelöscht-sei es weil er mit dieser Entwicklung nichts zu tun haben wollte-sei es daß es ihm nahegelegt wurde es zu löschen-ich weiß es nicht...also werde ich es selbst nochmal machen müssen....wann weiß ich nicht...wenn man diese beiden Bilder sieht(eines mit WW eines mit Tele)
erübrigen sich alle weiteren Diskussionen...ich hoffe du hast etwas Geduld...
Grüße Toni
Toni Toth 9. Januar 2010, 21:47
du hast das völlig falsch verstanden!bei dem Bild FEHLT eben diese Verjüngung der Strasse und des Zaunes nach hinten...was eine Eigenschaft von Weitwinkel ist,nur ein Tele ist in der Lage eine Verjüngung in der Entfernung abzuschwächen oder gar aufzuheben...
detlef jahn (Fotograf) 9. Januar 2010, 20:51
@toni:ich habs im guten versucht...!
1. ich werde bitte mit ef geschrieben und nicht mit vau. soviel respekt und zeitaufwand verlange ich!
2. stellt hier NIEMAND in der gesamten diskussion in frage, dass "ein baum" in 200m entfernung mit 26mm abgebildet, (relativ) klein dargestellt wird.
im gegensatz dazu kannst du trotz der vielen konkreten hinweise und erklärungen und des vorgelegten voll-bildes nicht erkennen, worin bei diesem speziellen bild die besonderheiten des motives liegen und woraus die perspektivischen größenverhältnisse und die verschiedenen scheinbaren unstimmigkeiten in den proportionen resultieren.
wenn du (gelernter berufs)fotograf bist und so lange erfahrung hast und so genau bescheid weißt, solltest du einfach nochmal in ruhe und gelassenheit in dich gehen, die genannten besonderheiten rekapitulieren und dir das voll-bild nochmal genau anschauen.
deine gesamte argumentation in bezug auf dieses bild hier ist nicht schlüssig.
ich versuche nochmal ein paar hilfestellungen.
ich betone: ich war noch nie dort vor ort und verwende nur, was ICH auf dem bild SEHE.
1. links vom helm reklamierst du, dass die straße breiter sei, als sie perspektivisch sein dürfte.
antwort:
im ausgang der linkskurve die steigung hinauf liegt die uns zugewandte seite der straße niedriger als die uns abgewandte seite, weshalb wir die straße etwas mehr von oben statt flach von der seite sehen, deshalb wirkt sie breiter, als sie "dürfte". beachte, die straße auf einer rennstrecke unterliegt teils sehr heftigen neigungen ind verschiedene richtungen, weil sonst angesichts der fliehkräfte (sehr) hohe geschwindigkeiten nicht möglich wären -> RENNstrecke!
2. reklamierst du die starke verjüngung vom vordergrund bis zum/hinter den fahrer (rechts im bild) und führst das als beweis für ww an.
antwort:
das ist keine verjüngung durch ww, sondern nach links abfallende linkskurve, wie ganz knapp hinter dem fahrer zu sehen ist. und da nach linsk hinüber fotografiert wird, sieht man rechts am bildrand erst den straßenrand in sehr großer entfernung, mitten in der kurve, wo wir uns am linken bildrand noch vor der kurve befinden.gleichzeitig ist die ebene nach hinten/unten geneigt und steigt erst wieder im bereich der abfahrt in die senke (unsichtbar vom fahrer verdeckt) auf, weshalb wir wie oben erwähnt den aufstieg aus der senke mehr von oben sehen.
3. führst du als beweis die baumgrößen an.
antwort:
die bäume links am bildrand sind grob geschätzt ein dritte so weit entfernt, wie die bäume in der kurfe im hintergrund und auch kleinere, eher hohe büsche und jüngere bäume. wogegen hinten ausgewachsene tannen/fichten stehen, die schon mal 15 meter hoch werden. vorn die bäume schätze ich mal auf vielleicht 5-8m.
4. der zaun ist ist durchgehend zu sehen und schwenkt an dem quergitter hinter dem fahrer etwas nach rechts und von uns weg. dadurch erklärt sich die stärkere verjüngung, während das stück bis zu dem quergitter fast parallel zu uns verläuft. da kann sich also nicht so sehr viel verjüngen. links hinten bleibt der zaun auch wieder fast gleich hoch, weil er dort wieder in einer linkskurve fast parallel zu uns verläuft.
5. bemängelst du irgendwas an der größe und proportion des fahrers.
antwort:
nach meinen ww-erfahrungen (ich verwende sehr gern und viel eine 24mm-festbrennweite!) ist das bild sehr wohl plausibel und entspricht meinem gewohnten seheindruck von diesem brennweitenbereich.
ich hoffe, dir geholfen zu haben, deine zweifel zu zerstreuen.
noch ein paar persönliche anmerkungen:
1. wenn hier einer sagt, das ein bild auf eine bestimmte art entstanden ist, solltest du ihm das erstmal glauben, wenn du nicht anhend KONKRETER anhaltspunkte einen zweifel BELEGEN kannst.
"bauchgefühl" und "erfahrung" oder "seheindruck" können unterstützen, genügen jedoch keineswegs als ARGUMENTE.
2. interessiert mich, aus welchem konkreten grund dieses bild hier gelöscht werden soll, was du ja vehement forderst. dieser konkrete grund sollte schon wenigstens ein verstoß gegen gesetzliche regelungen oder zumindest gegen das hier herrschende hausrecht und dessen bestimmungen verstoßen.
bitte nenne mir doch den entsprechenden passus.
die löschung eines bildes zu fordern, weil du dich evtl. "veralbert" fühlst, ist ein sehr dünnes eis, über das ich nicht gehe und das allenfalls ausreicht, dich selbst lächerlich zu machen.
3. halte ich dir zugute, dass du trotz anhaltender "gegenwehr" nicht ausfallend geworden bist und geduldig deine (nicht)argumente vorgetragen hast. da habe ich schon ganz andere sachen erlebt...
4. glaub einfach mal, wenn dir andere was sagen und dies argumentativ untermauern. auch du mit deiner langen erfahrung kannst nicht alles wissen und immer noch was dazu lernen.
deine argumente bisher sind jedenfalls in bezug auf dieses bild nicht ausreichend und teilweise auch einfach hier gar nicht anwendbar.
5. kann ich leider deine beispielbilder nirgends sehen.
Toni Toth 8. Januar 2010, 22:09
@detlev jahnund alle anderen
wer möchte,kann sich jederzeit und überall davon überzeuge,wie groß z.B. ein Baum in 200m Entfernung
abgebildet wird wenn mit 26mm fotografiert wird...
wieso wird hier soviel rumdiskutiert...für einen digitalen kostet das nicht mal Geld und die Sache dauert keine 10 Sekunden...mich wundert ehrlich gesagt ,daß keiner kommt und sagt:"Toni ich habs ausprobiert und
du hast Unrecht"...
detlef jahn (Fotograf) 8. Januar 2010, 12:26
scheiße, jetzt hab ich das alles gelesen und vergessen, rauszugehen, um zu fotografieren...*losrenn*
.
.
.
.
.
@toni:
ich bin ja auch hartnäckig und verteidige mich selbstbewußt, wenn ich glaube, recht zu haben, aber hier hast du dich einfach verrannt.
glaub's einfach mal:
in diesem fall ist angesichts des gezeigten voll-bildes einfach nur mal zu glauben, dass es sich hier um keine montage handelt.
wenn du das nicht akzeptieren kannst, solltest du dich weniger mit fehlersuche bei andren befassen, sondern dich lieber deinen recht interessanten eigenen bildern zuwenden.
Sabine Rogner 8. Januar 2010, 9:12
Hi Toni,es bringt doch nichts den Leuten irgendwas zu unterstellen, bzw. beweisen zu wollen.
Letztendlich ist es doch auch egal wie ein Bild entstanden ist, ausschlaggebend ist das Resultat, das man als Betrachter zu sehen bekommt. Es gefällt dem Auge/den Sinnen oder nicht. Dabei ist es unerheblich ob nun kleine Proportionen der Realität entsprechen oder nicht. Ein Foto ist nie die Realität. Es geht schon damit los dass die Geräusche fehlen. Man fühlt z.B. bei einem Strandfoto nicht die Wärme, beim Motorrad nicht den Wind wenn es vorbei saust. Fotos sollen trotzdem so nahe wie möglich die Realität wieder spiegeln, mit Dynamik, Perspektiven, Farben und nicht "unbedingt" mit Perfektion.
Ich denke es gibt viele Wege ein gutes Foto zu machen. Auch früher (aber auch heute noch) in einer DK, dem Vorläufer der modernen EBV.
Du machst Dir Zeitaufreibende Mühe nur um Dir selbst etwas zu beweisen, nach dem Motto was nicht sein kann darf nicht sein.
fc=800.000 User - Millonen von Bildern = Dein Leben reicht nicht um alle zu prüfenn :-). Wozu auch?!
schönen Tag Dir ohne Stress ;-)
Toni Toth 8. Januar 2010, 8:09
es ist nicht zuende...Sabine,hast du ein 28er...mach doch mal den Test...:-)